學派的盲信危害著穆斯林團體
一、學派思潮之盲信
關於教法學中的細則，或者說次要問題，各學派之間歷來就相互存有很大差異，正如謝赫•馬罕慕德•希勒圖特和謝赫•穆罕默德•阿裡•薩伊斯二位學者所說那樣：「我們認為四位教法學大師們的門生，僵硬地死守著傳統的習俗，他們被學派思潮之盲信所控制；對抗情緒在他們身上，專橫強斷。原來在四位師表口頭上討論過的各種被接受或被拒絕的一些主張、意見，竟被他們變成宗教義務或特權，強行人們履行、遵守和服從，凡在這種環境氛圍中成長起來的後生們，一概不得有半點違反，於是，由此一度而出現了人們的宗教熱情趨於萎靡，意志鬆動，伊斯蘭法學停滯不前，人們失去了深究知識權利的局面。」
奧澤•本•阿布杜•賽拉目描寫這些可憐的後生的情況時說道：「最令人不可思議的是，盲目因襲的法學家們，個個都是站在他們老師的弱點上，而且又找不到克服或避免其弱點的良方，儘管如此以訛傳訛，他們仍然心安理得，亦步亦趨。對向他們提供《古蘭經》、聖訓例證，希望他們改正錯誤的博學人士，則棄之不理，一味為自己之盲從辯護和鬥爭，滿足以一些遠離真理、荒誕不經的神奇怪談和傳聞來注釋經訓。」人們常常只喜歡向那些不受任何學派學說制約，但能與一切學派相協調、和諧的學者們請教求知。這種博覽群經、胸懷寬闊的學者，對待任何質疑問難的求知者並不拒絕，也不會責備，直到各種學說、主張，以及盲目持門戶者之真相大白於群眾之心目為止。可歎那些思想僵化的人，追隨自己的教法學老師，即使老師的知識缺乏可靠的經訓證據，他們對老師仍然言聽計從，對所傳錯誤知識如獲至寶，在他們看來，自己的老師似乎就是先知、使者。這種盲從，與真理和正道相去何等之遙遠啊！任何有理性的人，是不樂意聽聞這種乖戾行為在教門中出現的。
四位教法學大師，每一位都竭盡全力地從《古蘭經》和聖訓的有關法律、條款及其原理中，選擇和創制出種種判例、條規，為人們制定好解決當時在宗教和社會生活中遇到的困難問題的辦法，那是由於他們除了具有一顆虔誠與敬畏于安拉的赤心外，他們對於創制教法原理很精通諳練；許多師從他們的聰敏學生，也聽從師長的教誨，採納師長的高見，加以傳播。但是，不久以後，四位教法學大師的學說逐漸形成各自獨立的、體系完整的四家著名的教法學派，而後來的各派的學者中，每派的繼承人，只崇奉本派師長的學說。只有個別學派的學生，有擇善而從，不拘一格的超派性思想，而多數後生，在追隨師長時，通常的性質仍然是思想僵化，表現出令人討厭的盲信。我們曾經見過有的教法學者，其門戶之見和頑固之程度，真是理性與教法都難以容忍。在《頓爾•穆哈塔爾》（遴選的真珠）這部傳統的著名教法大全中記載著一段哈奈菲教法學派的判例：「崇奉哈奈菲教法學派學說者，如果轉向沙菲爾教法學派時，要受到警告之處分；與暗示而誹謗他人者和姦淫女屍者同罪，要受到警告之處分。」可以看出一個人如果放棄哈奈菲派學說而轉向沙菲爾派學說，便構成誹謗他人和姦淫女屍者一樣的罪行，應受同等性質的處分。這種不近情理的斷法，曾引起哈奈菲學派中眾多學者的唾棄與反對，已不足為奇。所以，謝赫•馬拉•阿裡•戈利說：「如果照此判例推斷，那麼，哈奈菲派的首領艾布•哈尼法本人，一旦放棄自己的學說轉向沙菲爾派學說的話，不是也要受到他的後生們警告之處分嗎？相反，如果沙菲爾教長放棄自己的學說，轉向哈奈菲派學說，他不是應該獲得哈奈菲派人一份獎賞嗎？如此而論斷的話，那豈不是成了異端者之言論！？真的，假若某人在誹謗了自己原來崇奉的學派情況後，改奉別的教法學派——不論是沙菲爾學派或哈奈菲學派，或其他學派，那麼，此人也要受原來學派之處分。不僅如此，假若艾布•哈尼法教長，一旦轉向別的教法學派以後，儘管他是一位虔誠、博學的知名學者，他所作出的證詞，將是不被原來自己學派的門人們所接受。這是《哲瓦希爾》（教法精髓）一書後面所記述的。」
讀者所讀到的上述這些話，對於任何一位虔誠的穆民來說，本來是不應該如此信口開河，因為正統派中，一切竭盡全力創制教法的學者，每一位都無一例外，是嚴格遵循正道、服膺《古蘭經》、聖訓的教導，忠誠地為穆斯林大眾服務。四位傑出的教法學師表，從來都沒有打算自己要獨樹一幟，成立一定的法學派別，所謂四大教法學派，是後人形成的。所以，在伊斯蘭民族中，任何個人不應該聲稱自己是傳統的、道地的哈奈菲派，或沙斐爾派，或馬立克派，或罕伯裡派；任何一位後學，如果自己不具備創制教法的資格，那麼，則應該以四位教法學大師為楷模，仿效他們在治學上一貫嚴謹、虛心的風範，如《古蘭經》所昭示的：「如果你們不知道的時候，應該請教有教養的人。」（１６：４３；２１：７）切勿自命不凡，誤人誤己。有一位穆斯林長老說過這樣一句話：「誰師從一位虔誠的博學者，誰將安全地去會見安拉。」
感謝流覽伊斯蘭之光網站，歡迎轉載並注明出處。
